Archives de l’auteur : lucky

Cituation du mois d’août 2020 (Cituation #49) :

« – Et si je ne pars pas ?
– Alors, je vais penser que tu es un lâche. Que tu te laisses abattre sans même essayer.
– Et si je ne suis pas assez bon ?
Il rit, et les autres rirent aussi.
– Tu es un métamorphe, Saul, tu t’adaptes à chaque situation. Nous le savons tous. La LNH n’a encore jamais vu de métamorphe. Crois-moi, tu seras assez bon.
– Tu en es sûr ?
– Comme il t’a dit, ce n’est pas à moi d’en être sûr.»

Richard Wagamese, Jeu blanc, p. 182, collection 10/18, 2019.

Un métamorphe, dans son sens courant en français, est un être capable de changer son apparence. Ce n’est pas exactement ce qui sera utile au personnage du jeune indien Saul pour faire ses preuves dans le championnat national de hockey sur glace du Canada (LNH)…
L’auteur étend donc le concept de métamorphe à partir de la capacité de changer son apparence physique, vers l’aisance particulière à s’adapter aux situations, ce qui est un changement également (mais intérieur avant tout…).
Cette capacité est généralement reconnue comme une des caractéristiques principales de l’intelligence.

Cituation du mois de juillet 2020 (Cituation #48) :

« Henri IV. Le mec a réfléchi. Il s’est converti au catholicisme pour pacifier le pays et Paris lui a ouvert ses portes en libérateur. Comment il a réfléchi ? C’est ça qui est intéressant… D’abord une situation : la guerre civile. Ensuite une conviction : il faudra se convertir. Ensuite une stratégie : la conversion ne doit pas être un aveu de faiblesse. Donc il faut avant tout gagner des batailles sur le terrain. C’est d’abord la situation qui l’a fait décider quel genre de roi il pouvait être. »

Philippe Rickwaert, alias le Baron Noir, dans la série Le Baron Noir, Saison 2, Episode 4.

Quand la situation fait décider, c’est ce qu’on appelle couramment le pragmatisme. Mais pour être plus précis, le pragmatisme en philosophie c’est attacher plus d’importance aux résultats et à l’efficacité des actions qu’aux valeurs ou aux principes. Henri IV : un homme politique pragmatique… Mais Philippe Rickwaert, lui, a des valeurs qu’il place au dessus de tout : on est encore un cran au-dessus. Pour lui, la fin justifie les moyens

Cituation du mois de juin 2020 (Cituation #47) :

« Ce qui est détruit, c’est la possibilité de l’apprentissage, en prise permanente avec le réel, au milieu de pairs ; dès lors, c’est la fin de l’expertise. On nous dit que les voitures autonomes seront toujours secondées par un conducteur humain, que les médecins pourront remettre en cause les décisions de l’algorithme ; c’est faux, car privés des conditions de la conduite, nous ne posséderons plus les réflexes nécessaires. Il en est de même pour les autres professions. Nous perdrons peu à peu notre assurance à analyser une situation et à y répondre, et nous nous reposerons de plus en plus sur la machine (de même qu’avec l’irruption du GPS nous ne savons plus nous orienter ni lire une carte). »

Marie David, Cédric Sauviat, Intelligence artificielle, la nouvelle barbarie, p. 227, Editions du Rocher, Monaco, 2019.

La technologie, et plus particulièrement l’intelligence artificielle, qui est une sorte d’aboutissement technologique, remplacent et donc détruisent des compétences qui étaient jusqu’à présent apprises et maitrisées par les hommes. L’acquisition de compétences, « vues comme des modules séparés que l’on pourrait entasser comme des briques de Lego » (ibidem, p. 226) est un leurre si elle ignore l’importance de l’expérience.

«  L’automatisation est souvent présentée comme un facteur de libération : elle permet de gagner du temps, d’éviter les tâches fastidieuses. Or, une tâche n’est pas fastidieuse en soi. C’est par la répétition de certains gestes, par le renouvellement de difficultés spécifiques, que s’acquiert la compétence technique et professionnelle. Compétence humaine et répétition sont sinon synonymes, du moins intimement liées. Lorsqu’un employeur recherche une personne formée et expérimentée, il compte non seulement sur l’instruction théorique qu’elle aura reçue, mais aussi, et surtout, sur son expérience, acquise une fois qu’elle aura été confrontée à de nombreuses situations. La répétition engendre la compétence, l’aptitude à débrouiller un nœud de problèmes au premier abord inextricable, ou la capacité à exécuter un geste parfait. Dira-t-on que le métier de Roger Federer est fastidieux ? Pourtant, quoi de plus répétitif que le sien, qui consiste à taper dans une balle des milliers de fois par jour ? La tâche ne devient fastidieuse que si elle procure de l’ennui à qui est chargé de l’exécuter. »

Marie David, Cédric Sauviat, Intelligence artificielle, la nouvelle barbarie, p. 216, Editions du Rocher, Monaco, 2019.

L’intelligence artificielle s’appuie sur le mythe de la complémentarité exprimé au départ par John von Neumann (ibidem, p. 221) : « Le mieux que l’on puisse faire, est de séparer à l’intérieur de chaque processus, ce qui peut être mieux fait par les machines, et ce qui peut être mieux fait par les hommes  ». Mais :

«  (…/…) la proposition de Neumann ne peut tenir, car il n’y a pas de stabilité dans le domaine réservé à la machine, et celui réservé à l’homme : les capacités des ordinateurs évoluant constamment, c’est ce découpage qu’il propose qui se retrouve en permanence caduc, et c’est à l’homme de s’adapter, en l’occurrence de se spécialiser dans de nouvelles tâches, celles que l’ordinateur ne peut encore réaliser. »

Marie David, Cédric Sauviat, Intelligence artificielle, la nouvelle barbarie, p. 222, Editions du Rocher, Monaco, 2019.

Et à la fin de ce processus, il ne reste que des miettes… 

D’un point de vue social et économique et sans même prendre en compte la dimension écologique, si l’on poursuit dans cette voie et qu’on l’on ne change pas notre modèle de société, on court à la catastrophe

Cituation du mois de mai 2020 (Cituation #46) :

« L’ensemble des processus homéostatiques gouverne à tout instant chaque cellule de notre corps. Ce pouvoir s’exerce selon un dispositif simple : premièrement, quelque chose change dans l’environnement d’un organisme individuel, de façon interne ou externe. Deuxièmement, ce changement a le potentiel d’altérer le cours de la vie de l’organisme. (Il peut constituer une menace pour son intégrité ou bien une occasion de mieux-être.) Troisièmement, l’organisme détecte le changement et agit en fonction de lui d’une façon conçue pour créer la situation la plus bénéfique à sa préservation et à son fonctionnement efficient. Toutes les réactions se produisent selon ce dispositif et représentent ainsi des moyens d’apprécier les circonstances internes et externes dans lesquelles se trouve un organisme et d’agir conformément à elles. Elles détectent les troubles et les occasions favorables afin de résoudre, par l’action, le problème consistant à se débarrasser du trouble ou à tirer parti de l’occasion favorable.  »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 46, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

Voilà une belle description générale de l’homéostasie, ce processus naturel de régulation qui nous permet de rester à l’équilibre et de survivre. Ce processus vital que Damasio lie au conatus de Spinoza, pousse les organismes à s’efforcer de se préserver, quoi qu’il se passe.

Le lecteur connaissant notre position se réjouira peut-être de trouver une utilisation du terme situation dans la citation du mois sans aucune dimension projet : « situation la plus bénéfique ». Mais il y en a pourtant bien une dans ce contexte : le projet est simplement de survivre…

« Même lorsque la réaction émotionnelle apparaît sans connaissance consciente du stimulus émotionnellement compétent, l’émotion n’en est pas moins le résultat de l’appréciation de la situation par l’organisme. Peu importe que l’appréciation ne soit pas clairement connue par le soi. La notion d’appréciation a été prise trop littéralement au sens d’évaluation consciente, comme si le fantastique travail consistant à juger une situation et à y répondre automatiquement n’était qu’une réalisation biologique mineure.. »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 62, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

L’appréciation d’une situation n’est pas un processus purement rationnel… Comme évoqué le mois dernier, l’émotion suffit souvent pour déclencher les « bonnes » réactions pour notre organisme. L’étape suivante, l’apparition d’un sentiment (la joie et la tristesse sont les sentiments les plus emblématiques) est un degré de « sophistication » supplémentaire vers un comportement encore plus adapté ou intelligent :

« Le premier procédé, c’est-à-dire l’émotion, permet aux organismes de répondre de façon efficiente, mais pas de façon créative, aux circonstances favorisant la vie ou la mettant en danger – aux circonstances « bonnes pour la vie » ou « mauvaises pour la vie », aux conséquences « bonnes pour la vie » ou « mauvaises pour la vie ». Le second procédé, c’est-à-dire le sentiment, a introduit une alerte mentale pour les circonstances bonnes ou mauvaises et a prolongé l’impact des émotions en affectant pendant un certain temps l’attention et la mémoire. Parfois, en se combinant utilement avec les souvenirs passés, l’imagination et le raisonnement, les sentiments donnent lieu à l’émergence d’une prévision et à la possibilité de créer des réponses qui sont nouvelles et non stéréotypées. »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 88, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

Cituation du mois d’avril 2020 (Cituation #45) :

« Sous l’influence des émotions sociales (de la sympathie et de la honte à l’orgueil et à l’indignation) et de celles qui sont induites par une punition et une récompense (variantes de la tristesse et de la joie), nous catégorisons progressivement les situations que nous vivons – la structure des scénarios, leurs composantes, leur signification en termes de récit personnel. Surtout, nous connectons les catégories conceptuelles que nous formons – mentalement et au niveau neural associé – avec l’appareil cérébral qui sert à déclencher les émotions. Par exemple, différentes options d’action et différents résultats futurs deviennent associés à différentes émotions / sentiments. En vertu de ces associations, lorsqu’une situation correspondant au profil d’une certaine catégorie est revisitée dans notre expérience, nous déployons rapidement et automatiquement les émotions qui conviennent.  »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 155, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

Les passionnants travaux d’Antonio Damasio montrent comment notre intelligence s’appuie sur les émotions et les sentiments. Et la cohabitation dans notre cerveau entre émotion et raison se passe bien :

« Le signal émotionnel n’est pas un substitut du raisonnement proprement dit. Il joue un rôle auxiliaire et accroît l’efficacité du processus de raisonnement et l’accélère. Parfois, il peut même rendre le raisonnement presque superflu, comme lorsque nous rejetons immédiatement une option qui causerait un désastre ou, au contraire, lorsque nous nous précipitons sur une occasion favorable sur la base d’une forte probabilité de succès. »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 157, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

Nous ne connaissons qu’un seul type de véritable intelligence : la nôtre, l’intelligence humaine (mais aussi animale). Et cette intelligence, qui nous permet de survivre (grâce à des processus homéostatiques chers à Antonio Damasio et sur lequels nous reviendrons le mois prochain), a besoin de l’émotion et du sentiment :

« L’élimination de l’émotion et du sentiment de ce qui fait l’humain entraîne un appauvrissement de l’organisation subséquente de l’expérience. Si les émotions et les sentiments sociaux ne se développent pas convenablement et si la relation entre les situations sociales et la joie et la tristesse est rompue, l’individu ne peut catégoriser l’expérience des événements dans sa mémoire autobiographique selon un indice qui confère une valeur « bonne » ou « mauvaise » à ces expériences. Cela empêche toute construction ultérieure des notions de bien et de mal, à savoir l’édification culturelle raisonnée de ce qu’il faut considérer comme bien et comme mal, vu les effets bons ou mauvais produits. »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 168, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

Mais au fait, pourquoi Spinoza ?

« Pour faire court, je pourrais dire qu’il (Spinoza) est parfaitement pertinent pour toute discussion sur l’émotion et le sentiment humain. Il voyait dans les besoins, les motivations, les émotions et les sentiments – tout l’ensemble de ce qu’il appelait affectus (affects) – un aspect central de l’humanité. La joie et la tristesse représentaient deux concepts cardinaux dans sa tentative pour comprendre l’être humain et suggérer comment mieux vivre. »

Antonio R. Damasio, Spinoza avait raison, Joie et tristesse, le cerveau des émotions, p. 15, Editions Odile Jacob poches, Paris, 2005.

EdiNoS 3.5.1

EdiNoS 3.5.1 pour Mac

EdiNoS 3.5.1 pour Linux

EdiNoS 3.5.1 pour Windows 

L’installation d’EdiNoS par les liens ci-dessus inclut désormais une installation spécifique de java (dans sa toute dernière version, la version 14).

Vous pouvez aussi télécharger uniquement l’application (.jar) si vous avez déjà installé Java dans une version 11 ou ultérieure ou que vous préférez installer Java vous-même (via une distribution libre de droit comme celle d’AdoptOpenJDK, ou en installant la version d’Oracle).

Nouveautés de la version 3.5.1 :

  • Amélioration de la vérification d’un graphe : présentation des anomalies sous forme de tableau.
  • Vérification d’un nos automatiquement lors de la sauvegarde et de la fermeture de la fenêtre.
  • Correction de différentes anomalies dans le moteur (gestion des priorités dans le choix du nos suivant, gestion des retours).
  • Sous Mac, correction de l’anomalie sur la sélection de la fenêtre à activer après fermeture de la fenêtre active.
  • Il est désormais possible de mettre en commentaires l’appel à une action dans la fenêtre nos en utilisant les caractères //.
  • Lors de l’installation d’EdiNoS, le répertoire de travail est désormais initialisé à <répertoireUtilisateur>/Documents/EdiNoS/NOS.BC

Cituation du mois de mars 2020 (Cituation #44) :

« Pourquoi un être serait-il courageux ? Qu’est-ce qui le décide à sauter ce pas si ce n’est quelque chose d’indescriptible, un je-ne-sais-quoi qui peut avoir la saveur de l’éternité ou de la sagesse ? Entre deux situations et deux hommes, rien ne les distinguera si ce n’est, soudainement, ce passage à l’acte de l’un d’entre eux, qui aura fait preuve de courage et expérimenté les rives du presque-rien. »

Cynthia Fleury, La fin du courage, p. 108, Editions Fayard, Paris, 2010.

Même sans aller jusqu’à distinguer deux personnes dans une même situation, une même personne dans une situation donnée peut faire des choix différents (c’est l’essence même de la liberté !) : qu’est-ce qui fait que dans une situation donnée, je prendrai un chemin plutôt qu’un autre ? qu’est-ce qui fera de moi quelqu’un qui a fait preuve de courage ou non ?

« Entre l’homme ordinaire et le courageux, rien de moins différent dans l’apparence. Mais voilà, quelque chose d’imperceptible fait tout basculer : un presque-rien, dirait Jankélévitch, une manière d’être, une manière de vouloir les choses ou de ne pas avoir le courage de les vouloir. Une volonté d’accompagner la grâce, de créer l’état de grâce en soi. »

Cynthia Fleury, La fin du courage, p. 105, Editions Fayard, Paris, 2010.

Car ce je-ne-sais-quoi, ce presque-rien, dont parle Vladimir Jankélévitch, ce quelque chose d’autre, échappe à notre connaissance (nous sommes bien loin de l’informatique…)  «  Cette propriété pas-comme-les-autres, c’est, pour parler avec Bergson, l’imprévisible rien qui change tout » (Vladimir Jankélévitch, Le Je-ne-sais-quoi et le Presque-rien, Tome 1, La manière et l’occasion, p.104, Editions du Seuil, Paris, 1980.)

Invisible et mystérieux, impossible à cerner :

« Du je-ne-sais-quoi on prend conscience soit quand il manque, soit quand on le manque ; en sorte qu’il représente notre perpétuel, décourageant échec : tantôt son absence rend plus évidentes la pauvreté et l’incomplétude d’une totalité sans mystère, tantôt c’est sa présence qui défie notre entendement… »

Vladimir Jankélévitch, Le Je-ne-sais-quoi et le Presque-rien, Tome 1, La manière et l’occasion, p. 76, Editions du Seuil, Paris, 1980.

Et pourtant essentiel…

« Le presque-rien est ce qui manque lorsque, au moins en apparence il ne manque rien : c’est l’inexplicable, irritante, ironique insuffisance d’une totalité complète à laquelle on ne peut rien reprocher et qui nous laisse curieusement insatisfaits et perplexes. De quoi au juste ne sommes-nous pas satisfaits ? Pourquoi ne sommes-nous pas comblés ? Et d’où vient ce mécontentement immotivé tout semblable à celui de Mélisande heureuse-mais-triste ? Or c’est justement quand la totalité est sans défauts que l’inévidence d’une lacune toujours contestable, d’un manque toujours controversable, d’une absence toujours indémontrable pose le vrai problème métaphysique ! Quand rien ne manque, il manque quelque chose qui n’est rien ; il manque donc presque rien. Il ne manque, en effet, que l’essentiel ! »

Vladimir Jankélévitch, Le Je-ne-sais-quoi et le Presque-rien, Tome 1, La manière et l’occasion, p. 73, Editions du Seuil, Paris, 1980.

Cituation du mois de janvier 2020 (Cituation #42) :

« NEUROMYTHE 21 : « La chance sourit aux audacieux ». Ce n’est en général pas de la chance, mais ce sont des informations que nous percevons, que notre cerveau reçoit et utilise sans nous en faire prendre conscience le plus souvent. Il ne faut pas confondre intuition et chance. Notre perception de nombreux phénomènes et des émotions qu’ils suscitent en nous conduit notre cerveau à une synthèse de la situation et influence notre prise de décision de manière rapide et le plus souvent inconsciente. »

Hervé Chneiweiss, Notre cerveau, p. 139, L’iconoclaste, Paris, 2019.

Notre cerveau n’a pas fini de nous surprendre. Il est capable de traiter de multiples informations sans que nous en ayons conscience et cette partie « cachée » de notre fonctionnement cognitif, mystérieuse, échappe à notre cadre rationnel conscient. Et nous mettons des mots variés pour expliquer ce phénomène : intuition, chance, mentalisme, talent, don,…

Si l’on va plus loin, est-ce que ces mécanismes non conscients qui prennent part dans nos décisions ne remettraient pas en question la notion de liberté ? C’est justement ce que permettent les neurosciences, tout comme la recherche en psychologie révèle les biais cognitifs qui influent nos choix : creuser ce que sont exactement ces mécanismes pour ensuite agir en connaissance de cause... Pour Hervé Chneiweiss, les neurosciences « révèlent dans quelles conditions notre cerveau élabore puis corrige ses choix toujours fondés sur des prédictions et des anticipations du futur dans un contexte social prédominant. » 

« Le psychosociologue américain Daniel Wegner dit que le libre arbitre est une fiction nécessaire à la construction sociale. Je crois pour ma part qu’il ne s’agit ni d’une illusion ni d’une fiction, mais d’une capacité dynamique de notre cerveau à produire des scénarios variés mais plausibles de nos conduites à venir. Une capacité, dynamique également, à prédire les conduites des autres. La réalisation de nos scénarios dépend ensuite largement de la qualité de leur élaboration et des contraintes de l’environnement. Notre liberté, c’est d’agir sur la première dimension, celle de l’élaboration des scénarios. Nous pouvons sans cesse nous enrichir d’informations nouvelles, d’expériences nouvelles et fournir à notre cerveau matière à diversifier et à affiner ses prédictions futures. »

Hervé Chneiweiss, Notre cerveau, p. 235, L’iconoclaste, Paris, 2019.

Cituation du mois de décembre 2019 (Cituation #41) :

« Notre cerveau passe son temps à anticiper toutes les situations possibles. À partir des informations qu’il reçoit de nos sens ou de notre mémoire, il tente de prévoir ce qui va se passer dans les prochaines secondes ou minutes. Et il le fait de manière automatique et inconsciente. »

Hervé Chneiweiss, entretien dans Télérama n° 3638 du 02/10/2019, p. 4. 

Hervé Chneiweiss, directeur du laboratoire Neuroscience Paris Seine, a écrit un très beau livre (et très joliment illustré) qui fait un point de situation sur les dernières recherches en neurosciences et s’attaque à quelques idées reçues sur le cerveau (ce qu’il appelle les neuromythes).

Par exemple, notre cerveau cherche constamment à prévoir ce qui va se passer et à se préparer aux situations futures. Il le fait « en tâche de fond » comme disent les informaticiens, lorsque nous avons l’impression (mais ce n’est qu’une impression…) de ne penser à rien :

« Nous faisons tous l’expérience qu’il est impossible, quand nous sommes éveillés, de ne penser à rien. Lorsque aucune tâche ne requiert notre attention, nos pensées vagabondent entre images du passé qui surgissent sans que nous sachions pourquoi, et projections futures sans que celles-ci soient sollicitées par notre environnement immédiat. »

Hervé Chneiweiss, Notre cerveau, p. 65, L’iconoclaste, Paris, 2019.

Le cerveau fonctionne à ce moment là en « mode par défaut »…

« (…/…) le réseau mode par défaut serait impliqué dans l’exploration de notre monde intérieur pour nous préparer à toute éventualité. Ce rôle du mode par défaut dans la construction de projections est aujourd’hui privilégié par la communauté scientifique. En effet, notre cerveau passe son temps à, élaborer les scénarios les plus vraisemblables au cas où telle ou telle situation pourrait survenir. Notre cerveau imagine, simule, mouline de l’hypothèse en permanence, teste les vraisemblances en puisant dans notre mémoire, et le réseau mode par défaut serait en charge de cette activité incessante de préparation. »

Hervé Chneiweiss, Notre cerveau, p. 67, L’iconoclaste, Paris, 2019.

Ainsi donc, notre cerveau construirait et mettrait à jour en permanence et en avance des représentations des situations possibles… Cela nous permet d’être efficaces le moment venu, car nous n’avons pas toujours le temps de réfléchir dans l’immédiateté de l’instant…

Release 3.5.0

EdiNoS a maintenant besoin de Java 11 ou 13 (JDK 11 ou 13) pour fonctionner.

Vous pouvez installer des distributions libres de droit comme celle d’AdoptOpenJDK, ou installer la version d’Oracle si vous acceptez leur nouveau contrat de licence.

Lien pour télécharger EdiNoS 3.5.0

Nouveautés de la version 3.5.0 :

  • Compatibilité JDK 11 et versions ultérieures du JDK.
  • Affichage des préconditions des transitions sur les liens entre NoS dans les graphes.
  • Amélioration de la fonction « Retour » dans les dialogues (meilleure gestion de l’historique de la mémoire de travail).
  • Modification du format du bilan d’un graphe et de l’historique de la mémoire de travail dans la fenêtre « Voir la situation ».